Gouverner par principes : quand la décision publique retrouve la sagesse du village

Toute décision publique devrait obéir à une grille simple, presque évidente : sert-elle l’institution présidentielle et, par ricochet, le peuple ? Apporte-t-elle une valeur ajoutée à l’intérêt général ? Est-elle conforme à la loi ? Si la réponse est oui aux trois questions, l’acte est légitime. Si l’une d’elles est non, il doit être abandonné. Cette logique, loin d’être théorique, puise ses racines dans nos sociétés traditionnelles, où l’harmonie collective prime sur les intérêts particuliers.

Servir l’institution, c’est servir le peuple. Premier postulat : l’acte posé fait-il rayonner le Président de la République en tant qu’institution ? Dans une République, le Président n’est pas un individu ordinaire. Il incarne l’État. À ce titre, tout acteur placé à son service est, par ricochet, au service du peuple. Une décision qui affaiblit l’institution, qui l’expose inutilement ou qui la confond avec des intérêts privés, trahit sa finalité.

Servir l’institution, ce n’est pas flatter. C’est protéger sa crédibilité, renforcer son autorité morale et préserver la confiance des citoyens. Toute action publique devrait d’abord passer ce test.

La valeur ajoutée comme boussole

Deuxième postulat : l’acte apporte-t-il une valeur ajoutée à la société ?

La société, ici, n’est pas une addition d’individus ou de clans. Elle est une entité, un intérêt général. Une décision peut être populaire, spectaculaire, voire médiatiquement efficace, sans pour autant être utile.

La valeur ajoutée se mesure à l’impact réel : améliore-t-elle la cohésion sociale ? renforce-t-elle la justice, l’équité, l’efficacité de l’action publique ? contribue-t-elle au développement durable ? Si la réponse est floue, l’acte est au mieux inutile, au pire nuisible. La loi, frontière infranchissable

Troisième postulat : est-ce conforme à la loi ?

La Transition, comme toute gouvernance républicaine, ne peut se permettre des raccourcis juridiques. La légalité n’est pas un détail technique, c’est la colonne vertébrale de l’État de droit. Un acte utile mais illégal fragilise l’institution ; un acte légal mais inutile gaspille l’énergie publique ; un acte illégal et inutile discrédite durablement le pouvoir.

La règle est simple : sans conformité juridique, il n’y a pas d’acte républicain.

Une grille de décision simple… et exigeante

Ces trois questions — institution, intérêt général, légalité — doivent gouverner la prise de décision. Toutes les réponses sont oui ? L’acte peut être posé. Une seule réponse est non ? Il faut renoncer.

Cette exigence n’est ni technocratique ni occidentale. Elle est profondément africaine.

La sagesse du village comme fondement

Dans nos sociétés traditionnelles, l’harmonie du village repose sur des postulats similaires. À Obeli-Ossenga, près d’Okondja, un principe fait consensus : on confie le village à un “peureux” — au sens noble.

Non pas un lâche, mais un homme de prudence, de constance, de conciliation. Parce qu’un village dirigé par un tel homme ne prend jamais feu. Il privilégie l’apaisement, comprend les tensions avant qu’elles n’explosent, et recherche l’équilibre plutôt que la démonstration de force.

Cette sagesse dit tout : la gouvernance n’est pas l’art de l’agitation, mais celui de la stabilité.

Conclusion : gouverner, c’est préserver l’harmonie

Appliquer ces postulats, c’est gouverner avec méthode et humilité. C’est reconnaître que la décision publique n’est pas un acte d’ego, mais un engagement envers la collectivité.

À l’heure où chaque geste est scruté, commenté, parfois instrumentalisé, revenir à cette grille simple — institution, intérêt général, légalité — est la meilleure garantie de crédibilité.

La République gagnerait à se souvenir du village.

Car là où l’harmonie est recherchée, l’État tient debout.